REFUTACIÓN A UN ARTÍCULO
ANTIMILENARISTA
El
P. Iosepho Sagüés, S.I. escribió un artículo radicalmente
en contra del Milenarismo en la prestigiosa Editorial de la B.A.C. Tomo IV, Sacrae Theologiae Summa,
Madrid 1962, que el blog Non Possumus publicó hace algún tiempo el 3 de
diciembre de 2014, pero que gracias a un fiel tengo ahora información, con el
cual pretende engreídamente aplastar todo el Milenarismo, lo que detesta y combate con furor. Esto me obliga
a refutar nuevamente a Non Possumus y lo escrito por el P. Sagüés que encarna
y representa por lo que escribe todo el antimilenarismo clerical. Non Possumus se hace eco de esa tirria
antimilenarista con el agravante de no querer darse por enterado de todo lo que
se les prueba con argumentos, desconociendo e impugnando el Milenarismo
Patrístico o Exégesis Antigua como le
denomina el P. Castellani. Y ahora con ese
artículo, desconociendo todo lo que se he
dicho y escrito, creen tener razón y pretenden aplastar el Milenarismo
de los Primeros Santos Padres, pero se equivocan, lo mismo que Foro Católico, que
recientemente vuelve al ataque sacando a relucir el decreto del Santo Oficio en
época de Pío XII, aunque a decir verdad me siento halagado al ponerme al lado o
compararme con el P. Lacunza sin estar a la altura y nivel de un personaje que
es un genio en la materia.
El escrito del P. Sagüés, representa la mentalidad
común que se tiene del Milenarismo, y que cae en un absurdo y falso dogmatismo que
se transmite de generación en generación, convirtiéndose en una ley cuasi dogmática,
al punto de ser la opinión más común del clero; y la prueba está en que una
prestigiosa editorial como la B.A.C., no duda en publicarlo como si fuera una indubitable
verdad católica.
El artículo comienza diciendo: “Toda clase de Milenarismo debe ser rechazada”, y esto está
afirmado como una tesis cierta y confirmada. Esto refleja más que ignorancia,
una fobia febril que destila pura estulticia, para verse confirmadas
tristemente las palabras de la Escritura en el Eclesiastés 1, 15, hoy cambiadas
en la nueva versión de la Vulgata de Pablo VI y biblias vernáculas: stultorum infinitus est numerus.
Del sabio es distinguir y el que no distingue, ni
sabe ni conoce. Ni San Jerónimo, ni San Agustín, jamás se hubieran atrevido a
decir semejante afirmación, ya que San Jerónimo (y en esto San Agustín le seguía)
dijo, como hacen ver el P. Lacunza y el
P. Castellani: “Esta censura es muy moderna, y por jueces muy poco competentes.
San Jerónimo, que era uno de los que negaban dice expresamente (cap. XIX,
Jerem.) que no por eso condena ni puede condenar a los que afirmaban: Quae
dicet non sequamur, tamem damnare non possumus, quia multi ecclesiasticorum
virorum, et martyres ita dixerunt, et unusquisque in suo sensu abundet, et cumcta
juditio Domine reservetur. Por todo lo cual parece claro, que quedaremos en
perfecta libertad para seguir a unos, y dejar a otros: para seguir, digo,
aquella opinión que miradas todas las razones y pesadas en fiel balanza, nos
pareciere más conforme, mejor diré, únicamente conforme a la autoridad
intrínseca, o a todas las Sagradas Escrituras del Viejo y Nuevo Testamento”. (La
Venida del Mesías en Gloria y Majestad, ed. Carlos Wood, Londres 1816, t. I, p.
37). Traducción del texto del latín: Cosas que, aunque no
sigamos, no podemos empero condenar, porque muchos de los varones eclesiásticos
y de los mártires las dijeron. Y así,
cada cual abunde en su sentido, y a Dios
se reserve la resolución.
Y
más adelante recalca el P. Lacunza: “Luego
por este punto, que es el del que hablamos, la autoridad de San Jerónimo nada
prueba, y si algo prueba, es todo lo
contrario de lo que intentan los que lo citan”. (Ibídem, p. 95).
Por
su parte, el P. Castellani hace sobre el
tema la siguiente observación: “Aquí San
Jerónimo no dejaba de ver que se le alzaba una objeción grave: pues si a una
mano tantos Padres y Doctores y aquella ‘ingente multitud’ de fieles abrazaba
el ‘milenismo judaico’; y a otra mano, esa doctrina era judaica, hay que decir
que todos ellos cayeron en herejía. ¿Qué responde Jerónimo a este obvio reparo?
(…) ‘Cosas que, aunque no sigamos, no podemos empero condenar, porque muchos de
los varones eclesiásticos y de los mártires las dijeron. Y así, cada cual
abunde en su sentido, y a Dios se reserve la resolución’. Esta solución
enaltece la reverencia de Jerónimo hacia los Padres y Mártires; pero espanta
que no ose ‘condenar’ aquel milenismo grosero y judaico del que habla, aquí como doquiera.
Pues admitir entre los Santos resucitados ‘nupcias, francachelas, relleno de
panzas y circuncisión y sacrificio de toros’ y lo demás que el Santo atribuye a
los milenistas católicos ¿quién no ve que a orejas católicas rechina? Sin
embargo, puesta la angostura en que el Santo Doctor se ha metido, la solución
es un ten con ten pasable, si no muy airoso. El que considere lo precedente
verá fácil que la angostura en que se metió San Jerónimo, que lo lleva a dar
una conciliación contradictoria, es del todo irreal. Bien puede ‘condenar
tranquilamente’ el kiliasmo craso sin empacharse en ‘los santos varones y mártires
a quienes reverencia’, pues ellos jamás lo tuvieron ni enseñaron, sino otro muy
diverso; lo mismo que la ‘ingente multitud de fieles’. Pues como hemos visto en
el decurso desta obrita los Padres Milenistas jamás sostuvieron la doctrina que
Jerónimo les cuelga. Los matrimonios, los sacrificios, circuncisiones y demás
pertenencias de la ley Judaica, ni a uno solo de los Padres milenistas ocurre atribuir
a los santos resurrectos”. (La
Iglesia Patrística y la Parusía, Alcañiz-Castellani, ed. Paulinas, Bs.As., 1962,
p. 267-268).
Con
esto se refuta ya de entrada lo que el P. Sagüés dice al comenzar definiendo
mal, errónea y obtusamente el Milenarismo de la siguiente manera: “EL MILENARISMO o quiliasmo (χιλιασμος) es la
opinión, que (prescindiendo de multitud de diferencias con que la presentan sus
defensores) afirma lo siguiente: después del estado actual de la Iglesia va a
darse en la tierra un reino glorioso de Jesucristo, y en verdad lleno de toda
clase de gozo, el cual va a durar alrededor de mil años”.
Nuestro furibundo escritor
más ciego que una piedra, continúa más adelante diciendo: “TODA CLASE, esto es, tanto el
milenarismo craso como el mitigado. DEBE SER RECHAZADA, no en el sentido de que todo milenarismo repugne intrínsecamente, sino porque de hecho el milenarismo es una
teoría que no está de acuerdo con las fuentes”.
Así,
toda clase de milenarismo queda rechazada, suprimida de un solo plumazo, y esto
por no conocer las verdaderas fuentes dado su ignorante absolutismo o su
absoluta ignorancia, que para el caso es lo mismo.
Las
fuentes del Milenarismo Patrístico que el P. Sagüés desconoce, están en los
primeros Padres de la Iglesia y se remontan al mismo autor del Apocalipsis, San
Juan Apóstol y Evangelista, a través de dos condiscípulos obispos y mártires:
uno San Papías, Metropolitano de todo el Asia Menor, y San Policarpo, del cual
es discípulo San Ireneo, obispo en la Sede Primada de Francia en Lion, quien es
Padre y Mártir de la Iglesia por si fuera poco. Aunque sobre todo esto hay un
cierto desprecio ya que gracias al primer historiador de la Iglesia, Eusebio de
Cesarea quien era un hereje arriano, se empaña desprestigiando, como era de
esperar, la bella imagen de San Papías al referirse a él como si fuera
ignorante o algo débil de pensamiento. Así comienza la Historia de la Iglesia,
de manos de un arriano, ¡qué más se puede esperar!
Prosigue
impertérrito el P. Sagüés al decir: “El origen del milenarismo, que es difícil de determinar, parece que
proviene del Judaísmo…”, con lo cual
demuestra su craso error acerca del origen del milenarismo verdadero al no distinguirlo del falso. Lo que
viene del judaísmo es el milenarismo craso o carnal del sacerdote judaizante
alejandrino, enemigo personal de San Juan, de origen judío: Cerinto.
Esto
se puede ver en lo que San Ireneo relata: “Hay
quienes le oyeron decir que Juan, discípulo del Señor, yendo en Éfeso a
bañarse, cuando vio dentro a Cerinto, salió de las termas sin bañarse, por
temor, según él, de que se desplomaran las termas porque se hallaba adentro
Cerinto, enemigo de la verdad” . (Contra las Herejías, ed. Apostolado
Mariano, Sevilla, 1994, lib. III, p. 21).
Si
se confunde el milenarismo verdadero que es el patrístico con su corrupción que
es el milenarismo craso o carnal, el
cual es herético, por no ver ni distinguir las cosas, es como aquel que
confunde la expresión ‘al baño maría’, con María al baño, pero bueno, no
dejemos la seriedad del tema, aunque es bueno reír un poco ante tanto dislate.
Continúa
diciendo nuestro acérrimo escritor antimilenarista: “La Iglesia en sus documentos nunca cita el Reino Milenario de Cristo”.
Baste recordar que en el Padre Nuestro se pide Venga a nos el Tu Reino, con
la aclaración: que se haga la voluntad de
Dios en la tierra como en el cielo, luego no se trata del Reino Eterno
celestial, sino de un Reino aquí en la tierra que todavía no ha llegado, pues
se pide que venga, y si ese reino no es el de Cristo Rey el día de su Parusía y
al cual hace referencia también el Apocalipsis, entonces no lo es ninguno. Si
el catecismo del Concilio de Trento dice: “…
singularmente comprendiendo la frase Reino de Dios muchos significados”,
queda claro que no se puede negar el literal que le damos en consonancia con
las Sagradas Escrituras.
En
el Apocalipsis (20, 4-6) se lee: “Y a los
que no habían adorado a la bestia ni a su estatua, ni habían aceptado la marca
en su frente y en sus manos; y vivieron y reinaron con Cristo mil años. Los
restantes de los muertos no tornaron a vivir hasta que se cumplieron los mil
años. Esta es la primera resurrección. Bienaventurado y santo el que tiene
parte en la primera resurrección. Sobre estos no tiene poder la segunda muerte,
sino que serán sacerdotes de Dios y de Jesús con el cual reinarán los mil años.
Nuestro
Señor Jesucristo, seis días antes de la Transfiguración le dice a sus Apóstoles:
“En verdad os digo, algunos de los que
están aquí no gustarán la muerte sin que hayan visto al Hijo del Hombre
viniendo en su Reino”. (Mt. 16, 28).
En
San Lucas 9, 27 dice: “Os digo, en
verdad, algunos de los que están aquí, no gustarán la muerte sin que hayan
visto antes el Reino de Dios”.
En
San Marcos 9, 1-2 dice: “En verdad, os
digo, entre los que están aquí, algunos no gustarán la muerte sin que hayan
visto el Reino de Dios venido con poder. Y seis días después, tomó Jesús
consigo a Pedro, a Santiago y a Juan y los llevó solos, aparte, en un alto
monte, y se transfiguró a Sí mismo”.
San
Pedro, hablando de la Parusía, relaciona la gloria de Cristo que vieron en la
Transfiguración (lo cual les había sido prometido a alguno de ellos que antes
de morir) y la gloria de Cristo retornando en su Segunda Venida en gloria y
majestad: “Porque no os hemos dado a
conocer el poder la Parusía de Nuestro Señor Jesucristo según fábulas
inventadas, sino como testigos oculares que fuimos de su majestad, pues Él recibió
de Dios Padre honor y gloria cuando de la Gloria majestuosísima le fue enviada aquella voz: Este es mi Hijo
amado en quien Yo me complazco; y esta voz enviada del cielo la oímos estando
con Él en el monte santo”. (II
Pedro, 1, 16-18). Por lo cual S. Juan (1, 14) expresa a si vez: “y nosotros vimos su gloria”.
Queda
claro que la gloria y el Reino que Dios le prometió ver antes de morir a
algunos de ellos, fue la que vieron en la Transfiguración como un preludio o
anticipo de la gloria de Cristo Rey viniendo el día de su Parusía con la Gloria
y el Poder de su divina Majestad a instaurar su Reino y que se realice la gran
promesa de que haya un sólo rebaño y un sólo pastor.
El
Papa Pío XI en la encíclica Miserentissimus Redemptor, no duda en expresar: “Es
necesario que Cristo reine. Venga su Reino”. Y agrega más adelante haciendo referencia a su
encíclica Quas Primas, con la cual
instituyó la fiesta de Cristo Rey: “Cuando
eso hicimos, no solo declaramos el sumo imperio de Jesucristo sobre las cosas,
sobre la sociedad civil y la doméstica y sobre cada uno de los hombres, más
también presentíamos el júbilo de aquel faustísimo día en que el mundo entero
espontáneamente y de buen grado aceptará la dominación suavísima de Cristo
Rey”.
Y
habiendo dicho esto, Pío XI tenía presente el desenlace apocalíptico que queda
expresado poco más adelante en la misma encíclica: “Todo lo cual es tan triste que por estos acontecimientos parecen
manifestarse los principios de aquellos dolores que habían de preceder al
hombre de pecado que se levanta contra todo lo que se llama Dios o que se
adora” Y agrega en el mismo sentido,
poco más adelante: “Y así, aun
involuntariamente se ofrece la idea de que se acercan los tiempos vaticinados
por Nuestro Señor: y porque abundó la iniquidad, se enfrió la caridad de
muchos”. Para rematar hacia el final
con el recuerdo de la Parusía: “Los
pecadores, ciertamente viendo al que traspasaron, y conmovidos por los gemidos
y llantos de toda la Iglesia, doliéndose de las injurias inferidas al Sumo Rey,
volverán a su corazón; no sea que obcecados e impenitentes en sus culpas,
cuando vieren a Aquel a quien hirieron venir en las nubes del cielo, tarde y en
vano lloren sobre Él”.
El
Papa Pío XII en varias ocasiones hizo alusión a la Parusía, entre ellas en 1942, 1947, y el 21 de Abril de 1957, y
así dice: “…y nuestro deber, el deber del
episcopado, el deber del clero y de los fieles, es de prepararse al futuro
encuentro de Cristo con el mundo” (2 junio de 1942), y en su mensaje Pascual a los fieles de todo
el mundo manifestó: “¡Ven, Señor, Jesús!
Es necesario quitar la piedra sepulcral
con la cual han querido encerrar en el sepulcro a la verdad y al bien; es
preciso conseguir que Jesús resucite; con una verdadera resurrección que no
admita ya ningún dominio de la muerte: ‘Surrexit Dominus vere’ (Lc. 24, 34),
‘Mors illi ultra non dominabitur’ (Rom. 6, 6). (…) ¡Ven,
Señor, Jesús! La humanidad no tiene fuerza para quitar la piedra que ella misma
ha fabricado intentando impedir tu vuelta. Envía tu Ángel, oh Señor, y haz que
nuestra noche se ilumine como el día. ¡Cuántos corazones, oh Señor, te esperan!
¡Cuántas almas se consumen por apresurar el día en que sólo Tú vivirás y
reinarás en los corazones! ¡Ven, oh Señor, Jesús! ¡Hay tantos indicios de que
tu vuelta no está lejana!”. (21 de abril de 1957).
De otra parte, un renombrado exégeta como Cornelio
Alápide, en sus comentarios al Profeta
Daniel, y sin ser un milenarista, dice sin embargo esto que puede ser
sorprendente para un antimilenarista, refiriéndose al Reino de Cristo: “Yo Digo, que es cierto que vendrá este reinado
de Cristo y de los Santos, y que este reinado no será solamente espiritual como
el que ha tenido siempre en la tierra, ya cuando se ha perseguido a los Santos,
ya cuando estuvo sujeto a persecuciones y trabajos, sino que este reinado será
corporal y glorioso; es decir, que los Santos con sus cuerpos y sus almas han
de reinar con Cristo aquí en la tierra como reinarán eternamente en el cielo.
Mas creo que ese reinado dará principio en la tierra en el momento de haber
dado muerte al Anticristo, pues muerto este y despojado de sus dominios, la
Iglesia reinará en todo el universo, y el redil lo compondrán judíos y
gentiles, y después el reino será trasladado al cielo por toda la eternidad”. (Com.
in Danielem Prophetam, c. 7, 27). La verdad que ningún milenarista lo podría
haber dicho mejor, tan clara, precisa y brevemente.
No hay que olvidar, de otra parte, que el Papa San Pío X
ya había vislumbrado la esperanza a la cual Pío IX se refiere: “El paso del tiempo, en el transcurso de unos
pocos meses nos llevará a aquel díe venturosísimo, en el que, hace cincuenta
años, Nuestro Antecesor Pío IX (…) proclamó y promulgó como cosa revelada por
Dios que la Bienaventurada Virgen María estuvo inmune de toda mancha de pecado
original desde el primer instante de su concepción…”, después de esta alusión que nos sitúa en el
contexto, San Pío X manifiesta su pensar: “Además
tenemos que decir que este deseo Nuestro surge sobre todo de que, por una
especie de moción oculta, Nos parece apreciar que están a punto de cumplirse
aquellas esperanzas que impulsaron prudentemente a Nuestro antecesor Pío y a
todos los obispos del mundo a proclamar solemnemente la Concepción Inmaculada
de la Madre de Dios. No son pocos lo que se quejan que hasta el día de hoy esas
esperanzas no se han colmado, (…) ¿cómo no vamos a tener la esperanza que
nuestra salvación está más cerca que cuando creímos?; quizá más porque, por
experiencia sabemos que es propio de la Divina Providencia no distanciar
demasiado los males peores de la liberación de los mismos. Está a punto de
llegar su hora, y sus días no se harán esperar”. (Ad diem illum laetissimum, 2 de febrero de 1904). Esta esperanza, a la cual hace alusión San
Pío X, y que es la misma de Pío IX al promulgar el dogma de la Inmaculada
Concepción, consiste: “Mas sentimos
firmísima esperanza y confianza absoluta de que la misma Santísima Virgen que
toda hermosa e inmaculada trituró la venenosa cabeza de la crudelísima
serpiente (…) se forme un sólo redil y un sólo pastor”. (Ineffabilis Deus,
8 de diciembre de 1854).
Y
con un decreto del Santo Oficio, el autor pretende que el milenarismo está
condenado, cuando en realidad, no se trata de un decreto doctrinal condenatorio
de un error, sino un decreto disciplinar que prohíbe ad cautelam, es decir: prohíbe por prudencia enseñar, sin pretender
zanjar, ni condenar; simplemente pone en guardia por el riesgo o peligro que
pudiera haber si se enseña sin tener cuidado, sin más.
Hay
un primer decreto del Santo Oficio del 11 de julio de 1941 que después fue
modificado, pues, en los términos que se redactó es hasta herético, si bien se
mira, ya que estaría negando que actualmente Cristo reina en la tierra al menos
desde el sagrario, corporalmente; dicho decreto dice así: “El sistema del milenarismo, aún el mitigado, es decir, el que enseña que, según la revelación
católica, Cristo Nuestro Señor antes del juicio final, ha de venir
corporalmente a esta tierra a reinar, ya sea con resurrección anterior de muchos justos o sin
ella, no se puede enseñar sin peligro”.
Advertido el error, se hizo un segundo decreto el 21
de julio de 1944, cambiando la palabra corporalmente
por visiblemente y refiriéndose solamente al milenarismo
mitigado.
Podemos leer en el Denzinger n° 2296 el decreto del
Santo Oficio del 21 de julio de 1944: “En
estos últimos tiempos se ha preguntado más de una vez a esta Suprema
Congregación del Santo Oficio, qué haya de sentirse del sistema del milenarismo
mitigado, es decir, del que enseña que Cristo Señor, antes del juicio final,
previa o no la resurrección de muchos justos, ha de venir visiblemente para
reinar en la tierra. Respuesta: El sistema del milenarismo mitigado, no puede
enseñarse con seguridad”. La
respuesta en latín dice: “Systema
Millenarismi mitigati tuto docere non posse”.
Como se puede apreciar, es un decreto disciplinar,
no es dogmático, que advierte del riesgo o del peligro del Milenarismo mitigado
nada más y queda claro que no es una condenación (universal o de todo
milenarismo) como muchos incautos o distraídos creen, y peor los
antimilenaristas rabiosos, furibundos que dogmatizan, y queriendo ser celosos
guardianes, no son sino canes rabiosos o perros con mal de rabia. Y como ya
advertimos, no habla de todo milenarismo sino únicamente del mitigado, por lo
que no es lícito extenderla.
Al respecto el P. Castellani comenta: “Lo que ha hecho no ha mucho la Iglesia, ha
sido prohibir por un decreto del Santo Oficio, la enseñanza de un milenarismo
mitigado, claramente definido en la misma prohibición, la cual naturalmente no
sería lícito ampliar. Porque ‘odiosa sunt restringenda’; a saber: ‘el
milenarismo de los que enseñen que antes del juicio final, con previa o sin
previa resurrección de justos, Cristo volvería a la tierra a reinar
corporalmente’.
Este
decreto es del 9 de julio de 1941. El decreto ut jacet agarraba también a los
exégetas llamados evolucionistas, puesto que, según estos, Cristo reina ya
corporalmente, -desde el Santísimo Sacramento- a partir de su Resurrección hasta el Fin del
Mundo. Pero no tocaba según parece, a los milenaristas sensatos.
Salió otro
decreto declaratorio tres años después (A. A. S. 1944, p. 212), en el cual la
palabra corporaliter ha sido cambiada por visibiliter. Conforme a esto queda
excluida la enseñanza, no sólo del milenarismo craso, mas también del carnal- mitigado,
que imagina un Reino temporal de Cristo a la manera de los imperios de este
mundo, con su corte en Jerusalén, su palacio, sus ceremonias y festividades, su
presencia vivible y continua -y hasta un Ministro de Agricultura…- ; ‘teología
para negros’ como dice Ramón Doll; semejante al cielo de la película Green
Pastures”. (Cristo ¿Vuelve o no Vuelve?, ed. Dictio, Bs.
As. 1976, p. 68).
Sobre este cambio de corporal por visible, el P.
Castellani dice: “La corrección del
adverbio ‘corporáliter’ sustituido por ‘visibíliter’ es fácil de comprender. El
alegorista que redactó el primer decreto no advirtió quizás que sin querer se
condenaba a sí mismo. En efecto, los alegoristas o antimilenistas sostienen
como hemos visto que el profetizado Reino de Cristo en el universo Mundo es
este de ahora, es la Iglesia actual tal cual. ¿Y cómo reina ahora Cristo en
este reino? Reina desde el Santísimo Sacramento ¿Está allí corporáliter? Sí.
Había que corregir rápidamente eso. Está pues prohibido enseñar en Sudamérica
que Cristo reinará visiblemente desde un trono en Jerusalén sobre todas las
naciones; presumiblemente con su Ministro de Agricultura, de Trabajo y
Previsión y hasta de Guerra si se ofrece. Muy bien prohibido”. (La Igl.
Patríst…, p. 350-351).
Respecto al Milenarismo Patrístico el P. Castellani
deja bien claro que no es ni podrá nunca
ser condenado: “El Milenismo espiritual
por el contrario no ha sido condenado, ni jamás lo será, la Iglesia no va a
serruchar la rama donde está sentada; es decir, la Tradición”. (Ibídem, p. 350).
Este mismo pensamiento lo recalca también el P.
Castellani en otra de sus obras: “El
Milenarismo espiritual se puede resumir en estas palabras de Hallo: ‘un Milenio
está predicado en la Escritura, ese período todavía no se ha dado; en qué
consiste a punto fijo y en pormenores no lo sabemos; cuando se dé, lo
sabremos’. Así expresado, con discreción y agnosticismo, ese quiliasmo no ha
sido jamás condenado por la Iglesia; ni -audemus dicere- lo será nunca, por la
simple razón de que la Iglesia no va a condenar la mayoría de los Santos Padres
de los cinco primeros siglos, entre ellos los más grandes… (Véase Ecclessia
Patristica et Millenarismo, Expositio Histórica a Florentino Alcañiz S.J.,
Doctore et Magistro Aggregato Facultati Philosophicae Universitate Gregoriana,
Granatae, 1933).” (Cristo ¿Vuelve o no Vuelve?, p. 68).
Rosadini citado por el autor, y quién fuera maestro del
P. Castellani, deja bien claro todo lo contrario de lo que al citarlo se quiere probar. Por lo que relata el mismo
P. Castellani: “Y al crítico prepóstero,
que tan mal ha leído mi librito y con tanta acrimonia lo juzga, me contento con
copiar unas líneas de dos autoridades en
materia de exégesis: primero, mi maestro en la Gregoriana 1929-1931, R. P.
Silvius Rosadini: ‘Recolere ante onmia jubavit… millenarismum, speciatim illum
purum et spiritualem, numquam ab Ecclesia damnatum fuisse. Insuper, verum non est
regnum millenarium esse nacessariam consecuentiam hujus sistematis…Sunt qui
Apocalypsim eschatologice explicant et
tamen quodcumque millenarium regnum rejiciunt… Sunt e contrario plures, alias
systemata sectantes, qui hoc modo regnum millenarium Capitis XX exponunt’
(Silvius Rosadini S. J.; Inst. Instroduct, in Libros Novi Testamenti, vol. III,
pág. 112, Romae, 1931. Apud Aedes Universitatis Gregor). (Cristo ¿Vuelve… p. 69). Damos la
traducción de lo que está en latín: Ayudará ante todo recordar… que el
Milenarismo, en particular aquel puro y espiritual, nunca fue condenado por la
Iglesia. Además, no es verdadero que el reino milenario sea consecuencia
necesaria de este sistema… Hay quienes explican el Apocalipsis
esjatológicamente y, sin embargo, rechazan cualquier milenarismo… Hay, por el
contrario, muchos siguiendo otros sistemas, que de este modo ponen el reino
milenario del Capítulo XX.
Como advierte muy bien el P. Eusebio García de
Pesquera, el valor del decreto no es como muchos creen una condenación
doctrinal, sino una prohibición prudencial ante un peligro o riesgo posible,
nada más; por lo cual pretender darle a este decreto un valor doctrinal mayor
de que en realidad tiene es un error y abuso de autoridad cuando no un arma
para espantar pájaros, las cosas como son o si no dejan de ser: “La expresión latina ‘tuto doceri non posse’
resulta difícil de traducir con exactitud. Pero resulta evidente que con ella
se quiere eludir un claro pronunciamiento doctrinal sobre la ortodoxia o
heterodoxia del milenarismo mitigado, sólo se pone en guardia contra él, para
que sus opiniones o más bien sus puntos de vista sobre el sentido de tantos
pasajes escriturarios, no se enseñen normal y tranquilamente en los centros
escolares de la Iglesia”. (Maran Atha ¡El Señor Vuelve!, ed. Círculo,
Zaragoza, 1982, p. 85).
Es interesante ver ante la presión ejercida, cuál es el
motivo de este antimilenarismo que pretende dogmatizar sobre el tema, tal como
el P. Eusebio se pregunta: “Sería interesante, y esclarecedor, descubrir cómo esa opinión de signo ‘antimilenarista’ se
afianzó tan fácilmente en la Iglesia de Occidente hasta el punto de que ya sea
la única que parece de ‘curso legal’ entre cristiano-católicos”. (Ibídem,
p. 84). La respuesta la da el P. Castellani: “Pero ¿qué cosa más judaizante que esperar un gran triunfo terreno de
la Iglesia antes de la Segunda Venida del Cristo?”. (El Apokalypsis, ed.
Paulinas, Bs. As. 1963, p. 87). Y de otra parte advierte: “El Apokalypsis es el único
antídoto actual contra esos ‘pseudoprofetas’ ”. (Ibídem, p. 367). Sobre
todo en esta época donde pululan apariciones y profecías por doquier, y
paradójicamente por no tener en cuenta, tal como lo señala el P. Castellani: “El que ‘deja allí’ el Apokalypsis canónico,
cae en los Apokalypsis falsos”. (Ibídem, p. 387).
Pero lo peor es que los alegoristas o antimilenaristas
dogmatizantes y furibundos de hoy, no se
dan cuenta que son milenaristas judaizantes y carnales (milenaristas al revés o
invertidos; baste ver lo que dice el P. Castellani para verlo: “Un último punto curioso deseo brevemente
revelar: muchos de los actuales alegoristas, si no todos, son en el fondo
milenistas carnales. En efecto, negando el postparusíaco Reino de Cristo, se
ven obligados a reponer el cumplimiento de las profecías en un futuro gran
triunfo temporal de la Iglesia antes de la Segunda Venida; o sea, una ‘Nueva Edad
Media’ (ver Berdiaeff y también R. H. Benson en ‘The Dawn of All’) con el Papa
como Monarca Temporal Universal, comandando ejércitos de alegres ‘josistas’ en
bicicleta y camiseta de sport… Coinciden
con el sueño de la Sinagoga antes de la Primera Venida”. (Igl. Patríst. p.
353).
Entonces queda claro como hace ver el P. Castellani que
esto es: “El mismo sueño carnal de los
judíos que los hizo engañarse respecto a Cristo. Estos son milenistas al revés.
Niegan acérrimamente el Milenio metahistórico después de la Parusía, que está
en la Escritura; y ponen un Milenio que no está en la Escritura, por obra de
las solas fuerzas históricas, o sea una solución infrahistórica de la historia;
lo mismo que los impíos ‘progresistas’. Como Condorcet, Augusto Comte y Kant;
lo cual equivale a negar la intervención sobrenatural de Dios en la Historia; y
en el fondo, la misma inspiración divina de la Sagrada Escritura”. (El
Apok. P.367).
El mismo Juan XXIII, en su discurso de inauguración del 11
de octubre de 1962, no queriendo ser un profeta de desgracias y calamidades, decide
realizar el Concilio Vaticano II con optimismo primaveral y anti apocalíptico
abriendo las ventanas de la Iglesia al mundo moderno liberal y progresista, por
lo cual manifiesta: “Mas nos parece necesario decir que disentimos de esos
profetas de calamidades que siempre están anunciando infaustos sucesos como si
fuese inminente el fin de los tiempos”, pero lo que en realidad aconteció fue lo que en palabras de Nicolás Gómez Dávila en
uno de sus escolios, aunque suene fuerte e hiera los oídos frágiles, cual de vírgenes bobas,
dice cruda pero real y verazmente: “Pensando
abrirle los brazos al mundo moderno, la Iglesia le abrió las piernas”. Pero
la verdad aunque duela, claro que se entiende los hombres de Iglesia, por eso
quedo preñada de errores y herejías que cada vez más se van evidenciando.
San Pío X, no hay que olvidarlo, contrariamente al pensar
de Juan XXIII, si creía que estábamos en los últimos tiempos apocalípticos al
decir en su primera encíclica E supremi apostolatus del 4 de octubre de 1903,
hace más de 1oo años: “Es indudable que
quien considere todo esto tendrá que admitir de plano que esta perversión de
las almas es como una muestra, como el prólogo de los males que hemos de
esperar en el fin de los tiempos; o incluso pensará que ya habita en el mundo
el hijo de la perdición de quien habla el apóstol”. ¡Que no diría hoy!
Esto que dijo Don Nicolás se
compagina con la imagen de la Iglesia y del Anticristo (Pseudoprofeta) que nos
dio Santa Hildegarda (1098-1179) en sus ‘Scivias’ (Conoce los Caminos) escrito
entre 1141-1152, y que reproducimos, pues más dice una imagen que mil palabras.
P.
Basilio Méramo
Bogotá,
4 de Marzo de 2016
No hay comentarios:
Publicar un comentario